En 2018, EOS a levé un montant record de 4,2 milliards de dollars, ce qui en fait la plus grande ICO de l’histoire.
Combiné à son mécanisme de consensus Delegated Proof-of-Stake (DPoS), dont le débit est des milliers de fois supérieur à celui d’Ethereum, les attentes étaient élevées.
Sauf que, beaucoup de spécialistes parlent d’un ICO manipulée depuis le début.
Qu’est-il arrivé à EOS ?
Les raisons pour lesquelles EOS est tombé dans l’oubli sont nombreuses.
Tout d’abord, certains ont affirmé que la structure d’EOS s’apparentait davantage à une base de données distribuée qu’à un protocole cryptographique.
Cela signifie que le réseau n’est pas aussi décentralisé qu’on le prétend.
« Le réseau EOS n’est pas nécessairement un réseau de crypto-monnaies basé sur la blockchain, mais plutôt un réseau homogène de base de données distribuée qui permet à différents comptes d’utilisateurs de communiquer et d’interagir par le biais de la base de données du réseau distribué. »
Puis, fin 2019, EOS a souffert de problèmes de congestion entraînant des temps de transaction lents et des frais élevés.
En conséquence, certains l’ont accusé d’être impropre à l’usage.
À peu près au même moment, sur des accusations d’avoir mené une ICO non enregistrée, la SEC a annoncé un règlement avec EOS pour 24 millions de dollars.
En bref, EOS a connu des moments difficiles depuis son ICO record d’il y a trois ans.
Cela se reflète dans l’évolution de son cours, qui indique un manque d’intérêt pour le projet. En avril 2018, EOS a atteint son plus haut niveau historique de 22,71 dollars.
Bien qu’il y ait eu des épisodes d’action haussière du prix taquinant la possibilité de ré-atteindre ce niveau, ils se sont tous essoufflés jusqu’à présent.
Des entreprises comme Cardano et Solana continuent à atteindre de nouveaux sommets historiques.
Mais EOS a du mal à retrouver ses anciennes gloires.
Quelles sont les affirmations d’Integra FEC ?
Les recherches menées par Integra FEC, sous la direction de John Griffin de l’Université du Texas, font état de transactions suspectes pendant l’ICO d’EOS.
Ces transactions pourraient avoir été des opérations fictives, entre associés, destinées à gonfler le prix et à attirer des investisseurs peu méfiants.
« Les transactions, entre associés potentiellement connectés, ont « gonflé » le prix d’EOS et incité les investisseurs non avertis à acheter la monnaie. »
Griffin a développé ce point en disant qu’il s’agissait d’une manipulation du prix de l’offre d’EOS.
Le résultat des transactions suspectes a conduit à un gonflement de la valeur marchande du jeton. Cela a incité d’autres personnes à participer.
Il y a 21 comptes identifiés comme étant impliqués dans la pratique décrite par Griffin.
Il estime que les « fonds recyclés » s’élèvent à 815 millions de dollars.
Mais, les sommes réelles impliquées pourraient être sensiblement plus élevées étant donné que d’autres méthodes de manipulation des prix ont pu être employées.
Aucune revendication n’est faite sur les propriétaires de ces comptes, et Griffin n’allègue pas non plus que Block.one était impliqué.
Affaire à suivre donc.
