Vous avez peut-être vu récemment une partie du drame interne malsain qui engloutit le Bitcoiner « communauténotamment autour de qui est – et qui n’est certainement pas – un « maximaliste ».
Un maximaliste du Bitcoin, dans la définition la plus large possible, est une personne fortement investie dans le Bitcoin qui croit que le Bitcoin est la seule crypto-monnaie qui compte et que toutes les autres crypto-monnaies sont, si ce n’est des escroqueries, des distractions de ce seul projet valable et bouleversant.
L’objectif de ce projet reste un sujet de débat intense au sein du monde maximaliste : Il y a des théoriciens de l’argent qui pensent que le but naturel du Bitcoin « dureté » garantit son futur statut de monnaie de réserve mondiale ; d’autres qui pensent qu’elle ne devrait servir que de tampon contre l’ingérence des gouvernements dans la masse monétaire ; d’autres encore qui considèrent l’idéal cypherpunk de la résistance à la censure comme le cas d’utilisation tueur et dénigrent les autres crypto-monnaies principalement parce qu’elles reposent sur une architecture de sécurité inférieure.
C’est ce premier groupe, les théoriciens de l’argent dur – connus sous le nom de « toximaxis » en raison de leur tendance à être agressifs sur Twitter envers quiconque ne partage pas leur point de vue – qui est actuellement en crise.
Plus récemment, ils ont harangué un ancien allié présumé, le VC et essayiste Nic Carter, après qu’il ait dit ait révélé sur Twitter que son fonds, Castle Island Ventures, avait investi dans une société développant une fonctionnalité de connexion basée sur un portefeuille qui n’avait rien à voir avec le bitcoin. Les maximalistes ont fulminé contre la trahison apparente d’un partisan de premier plan. Carter est revenu à la charge avec un Message moyen Il a fait l’éloge du maximalisme en le qualifiant de « maladie », puis on l’a vu fraterniser en plaisantant avec un redoutable « no-coiner ». C’était très infantile et embarrassant.
la poussière de diamant se porte bien, tout comme le revers de la médaille.
Je t’ai débloqué parce que je suis un nocoiner maintenant.
– nic carter (@nic__carter) 29 juin 2022
Mais ce n’était pas la première fois qu’un éminent Bitcoiner – que Carter sûrement a activement cherché à prendre ses distances avec un mouvement dont l’obsession de la pureté lui coûte continuellement le soutien de personnes influentes qui seraient autrement des alliés naturels.
Le groupe ne cesse de s’aliéner des compagnons de route potentiels : Tweeters Udi Wertheimer et Hasu a fui avec dégoût il n’y a pas longtemps, et l’ancien héros du bitcoiner, Nassim Taleb, est allé jusqu’à dire retirer amèrement son avant-propos d’un texte économique maximaliste fondamental..
D’autres ont adouci leur rhétorique. Alex Adelman, le PDG de l’application de récompenses pour achats en bitcoins Lolli, maintenant appelle et a fait l’éloge de la culture NFT à NFT NYC, et le maxi Dan Held, auparavant zélé, dit qu’il est un « Bitcoin mostamalist. »
Sans parler de la série de pionniers du bitcoin qui ont depuis longtemps adopté une approche multiconfessionnelle des crypto-monnaies, comme Erik Voorhees, Roger Ver et Jesse Powell. Et puis il y a les pragmatiques, comme Carter et Anthony Pompliano, qui voient de l’intérêt à encourager l’avant-garde fanatique du bitcoin – jusqu’à ce qu’elle se retourne contre eux.
Il y a aussi un sentiment clair que le projet de maximalisme de l’argent dur se cannibalise lui-même, qu’il y a un pourrissement parmi ses principaux adhérents. Il est remarquable que de nombreux membres du groupe central, incapables de résister à une opportunité de marché attrayante, ont adopté des projets qui auraient autrefois scandalisé les vertueux.
Par exemple, un autre ancien maximaliste, Eric Wall, m’a dit qu’il avait quitté le mouvement lorsque des voix influentes sont devenues « de plus en plus hostiles » à son intérêt pour les chaînes de couche 2 du bitcoin appelées « drivechains », un moyen d’explorer les « fonctionnalités des altcoins » comme les contrats intelligents et les échanges décentralisés via le bitcoin. Les projets de « drivechains » ont finalement été mis en veilleuse pour des raisons techniques récurrentes, et Wall a cherché ailleurs.
« C’est ainsi que j’ai abandonné le maximalisme », a-t-il déclaré. C’était « la prise de conscience que la couche de base du Bitcoin n’allait pas alimenter ces fonctionnalités intéressantes que nous voyons sur d’autres chaînes, telles que Preuve ZK pour l’évolutivité et la confidentialité, par exemple. »
L’ironie est que ces mêmes personnes, principalement des employés de l’influent développeur Blockstream, ont ensuite déployé Liquid, un réseau « sidechain » de style Ethereum permettant des ventes de jetons et une finance décentralisée sur la blockchain Bitcoin, exactement comme Wall l’avait espéré. Lorsque l’Ethereum a explosé l’année dernière, Blockstream a clairement voulu participer à l’action, en commercialisant une série de lancements de NFT sur la plate-forme. juste au moment où le marché des NFT commençait vraiment à pétiller.
Liquid n’a pas vraiment décollé. La majorité des blocs Liquid comportent en moyenne une transaction : le mineur paie pour le privilège de vérifier le bloc. L’échec résulte d’un « manque de compréhension des humains », a déclaré M. Wall. Il ajoute que les développeurs de Liquid, aveuglés par leur allégeance au bitcoin, n’ont pas tenu compte d’éléments aussi frivoles que l’expérience des utilisateurs et l’adéquation marché-produit. « Vous devez comprendre les humains pour comprendre pourquoi Liquid n’est pas attrayant. Blockstream ne se soucie que de ses propres arguments anaux, ce qui n’est pas la façon d’avoir un impact sur le monde. » (Blockstream n’a pas répondu à une demande de commentaire).
De même, au cours des dernières années, les maximalistes ont soutenu des plates-formes permettant des ventes de jetons basées sur le bitcoin, et beaucoup d’entre eux ont fait de même. défendent les monnaies stables centralisées comme Tetheren reconnaissant leur rôle dans la capitalisation et la liquidité du bitcoin. L’essoufflement soutien pour l’introduction du bitcoin comme monnaie légale au Salvador par l’autoritaire Nayib Bukele était un spectacle particulièrement exaspérant.
Tout cela soulève la question : Les maximalistes sont-ils trop heureux de trahir leurs idéaux lorsque l’occasion se présente ? Les gros gains réalisés ailleurs sur le marché des crypto-monnaies les ont-ils si facilement corrompus ?
Pete Rizzo, un ancien CoinDesk qui travaille maintenant pour la bourse de crypto-monnaies Kraken et qui s’identifie activement comme maximaliste (bien que d’un genre subtilement différent), m’a dit que rien de ce qui précède ne constituait une » pourriture » ou une trahison de principe : que ce n’était ni les jetons, ni les NFT, ni les stablecoins qui étaient le problème. Selon lui, le danger pour les petits investisseurs réside plutôt dans les offres de titres non réglementées sur des plateformes comme Ethereum.
« La critique, a-t-il dit, n’est pas que les jetons autres que Bitcoin sont mauvais en soi, mais qu’ils sont structurés d’une manière telle que la responsabilité en incombe aux petits investisseurs. »
Les NFTs sont en fait nés sur la plateforme Bitcoin Counterparty, a-t-il ajouté (ceci est vrai!), et la tentative de les apporter à Bitcoin n’est guère une grande traduction. « Le maximalisme bitcoin affirme simplement que Bitcoin est la seule crypto-monnaie décentralisée », a-t-il déclaré. « C’est la seule où l’accumulation et l’exploitation de la valeur se font réellement de manière égale, donc il vaut mieux s’efforcer de tout reconstruire sur le bitcoin (quel que soit le temps que cela prenne), dans le but souhaité de lui apporter le plus possible. »
L’attestation de Rizzo d’une approche profondément fondée sur des principes, cependant, est difficile à concilier avec la réalité des nombreux projets secondaires des maximalistes : leurs projets d’investissement dans le bitcoin et dans le bitcoin. soutienpar exemple, pour le Tether mentionné ci-dessus, qui fonctionne sur Ethereum et qui a historiquement été moins qu’honnête avec les investisseurs particuliers, ou les cas clés dans lesquels les maximalistes ont pointé du doigt pas n’ont pas ramené à Bitcoin l’innovation qu’ils pratiquent. Qui, par exemple, peut oublier la fois où l’ancien potentat de Blockstream, Samson Mow, l’un des grands détracteurs de Carter le mois dernier, a soutenu – attendez de voir – une jeton Ethereum !
Rizzo a soutenu que n’était accessible qu’aux investisseurs accrédités et ne représentait pas un risque pour les simples investisseurs particuliers, mais il faut alors se demander : où ces personnes fixent-elles la limite ? S’agit-il de valoriser le cas d’utilisation du bitcoin avant tout ? Ou de s’assurer que toute innovation cryptographique ne fonctionne que sur Bitcoin ? Ou que les détaillants ne se fassent pas plumer ? Qu’en est-il du pays entier qui a été fleeced par l' »obligation bitcoin » avortée de Bukele ?
Ensuite, il y a la surabondance de grandes promesses et de modèles de prédiction byzantins qui, l’un après l’autre, ont échoué : le célèbre modèle « stock-to-flow ».l’incessant « réduction de moitié ». Le bitcoin comme « couverture contre l’inflation ». comme « argent numérique ». chacun étant finalement abandonné lorsque les prédictions ne se confirment pas. D’autres prétendus principes maximalistes, tels que l’aversion pour l’ingérence de l’État, sont tout aussi sacrifiables : Récemment, les maximalistes, y compris le milliardaire Michael Saylor, le « Bitcoin bull ». ont appelé pour que les régulateurs ferment les réseaux de concurrents comme Ethereum, même s’ils tentent de tirer profit des imitations.
On peut se demander ce que le maximalisme représente, si tant est qu’il représente quelque chose. De l’avis de Rizzo, la souche actuelle du maximalisme de l’argent dur n’a pas grand-chose en commun, intellectuellement parlant, avec l’éthique anarcho-capitaliste libre-échangiste qui l’a vu naître, et Rizzo observe que nombre des partisans les plus fièrement libertaires du bitcoin, comme Ver et Voorhees, sont partis depuis longtemps avec l’intention explicite de poursuivre d’autres opportunités. Le noyau restant a adopté une version quasi théologique de l’idéologie, dépouillée de tout libertarisme et de ses tentations, en vendant des huiles de graines, des régimes céto et des tradwives. Il est clair qu’ils s’intéressent aussi aux marchés cryptographiques au sens large, mais seulement sous le couvert d’une série de justifications absconses.
Au mieux, cette marque particulière de « maximalisme » est maintenant une idéologie filiforme de girouette, une idéologie qui se vend et change de marque à chaque correction du marché. Comme le groupe de filles Sugababes et ses membres fongibles, la doctrine est tout en forme et zéro en contenu. C’est un idéal vide qui ne signifie rien de durable, suffisamment rigide pour susciter la dévotion, mais suffisamment instable pour survivre aux inévitables trahisons de ses adhérents les plus « toxiques ».
C’est pourquoi je crois que le maximalisme Bitcoin sera éternel.
Vous voulez devenir un expert en crypto ? Recevez le meilleur de Decrypt directement dans votre boîte de réception.
Recevez les plus grandes nouvelles sur la crypto, des résumés hebdomadaires et plus encore !
